Kompetanseutvikling for læreren

VIDEO FOR LÆREREN: Her kan du se den legendariske Alabamadebatten  mellom Richard Dawkins og John Lennox. Med spørsmål til refleksjon.

Bakgrunn

I 2006 utga den britiske forfatteren, etologen og evolusjonsteoretikeren Richard Dawkins  boka The God Delusion, som raskt ble en verdenssuksess.  Den engelskspråklige utgaven har solgt over én og en halv million eksemplarer og boka er blitt oversatt til 31 språk (på norsk: Gud, en vrangforestilling, 2007). I boka argumenterer Dawkins for at troen på en personlig, overnaturlig skaper eller guddom, må anses som en vrangforestilling og feilaktig oppfatning som fastholdes av de troende til tross for sterke motbevis.

Under promoteringa av boka ønsket Dawkins å møte kristne ledere i Alabama. For Dawkins sa «etter å ha hørt foredraget mitt og lest boka, vil de ha gitt opp kristendommen sin». Arrangøren foreslo at Dawkins fikk med seg en motdebattant på podiet, en dyktig vitenskapsmann som kunne utfordre og stille kritiske spørsmål til Dawkins. De trakk fram den britiske matematikeren dr. John Lennox, også han fra University of Oxford.

Lennox, som ved siden av sin doktorgrad i matematikk også var filosof og kristen apologet, var et helt ukjent navn for Dawkins, og utfordringa ble akseptert. Resultatet ble «The God Delusion Debate» ved the University of Alabama at Birmingham, 3. oktober 2007.

Debatten ble en grensessprenger, sendt til millioner av seere over hele verden. Wall Street Journal beskrev debatten som «en åpenbaring i Alabama, en sivil debatt om Guds eksistens».

Det neste året var det ytterligere to debatter mellom Dawkins og Lennox, begge hjemme i Oxford. I årene som fulgte debatterte Lennox med personer som Christopher Hitchens, Michael Shermer, Peter Singer og flere. Tematikken i disse debattene handler om man kan tro på en skaper i en vitenskapsbasert verden.

Bilde og tekst hentet fra BioCosmos.no

Samtalespørsmål

Spørsmålene er utarbeidet av Damaris Norge ved Bjørn Hinderaker, høgskolelektor NLA Høgskolen.

Samtaleopplegget rundt denne debatten

  • viser verdien av å stille spørsmål, av å utfordre og la seg utfordre
  • gir en forståelse for livssynene ateisme og kristen tro
  • demonstrerer hvordan man kan håndtere uenighet på rasjonell og konstruktiv måte
  • oppøver evnen til å tenke kritisk og selvstendig

Spørsmål til debatten i sin helhet

  1. Hvordan opplevde du debatten og debattantene?
  2.  Formuler påstandene fra begge sider. Hvilke sentrale begreper brukes? Hvordan blir påstandene begrunnet?
  3. Hvordan argumenterer partene? Er det forskjell på hvordan de argumenterer? Hvem argumenterer best? Prøv å formulere argumentene som leveres, og gi en vurdering av dem.
    Kan argumentene formuleres bedre?
  4.  Har debatten endret ditt syn i noen av spørsmålene som ble diskutert? Hvorfor/hvorfor
    ikke?
  5. Hva har du lært av debatten?

Dawkins innleder om sin bakgrunn (07:27-13:10)

  1. Hva er det han vektlegger fra sin bakgrunn, spesielt i forhold til religion?
  2. Hvilke er hans viktigste grunner for å gå over fra kristen tro til ateisme?
  3. Hva tenker du om disse grunnene? Hvor gode er de?
  4. Hvordan beskriver han konflikten mellom kristen tro og ateisme?

Lennox innleder om sin bakgrunn (13.10-19:40)

  1. Hva er det han vektlegger fra sin bakgrunn, spesielt i forhold til religion?
  2. Hvilke er hans grunner for å holde fast på kristen tro?
  3. Hva tenker du om disse grunnene? Hvor gode er de?
  4. Hvordan beskriver han konflikten mellom kristen tro og ateisme?

Sammenligning av introduksjonene

  1. Beskriv forskjellene og likhetene mellom bakgrunnene de to forteller om.
  2. Sammenlign hva de tror på.

Sammenlign deres beskrivelser av konflikten mellom kristen tro og ateisme.

Påstand 1: «Tro er blind, vitenskap er basert på evidens» (09:37 – 20:20)

  1. Hvordan forstår henholdsvis Dawkins og Lennox ordene ‘tro’ og ‘vitenskap’? Hva er forskjellene? Merk at ‘science’ kan referere til vitenskap generelt og til det mer avgrensede naturvitenskap. På engelsk referer ‘science’ ofte til naturvitenskapene. Vi har flere vitenskaper: sjekk f.eks. https://snl.no/vitenskap og https://no.wikipedia.org/wiki/Vitenskap
  2. Dawkins hevder at naturvitenskap («science») er eneste vei til kunnskap. Lennox på sin side hevder at det finnes ting naturvitenskapen ikke kan svare på. Hvilke eksempler gis her? Er dere enig i at naturvitenskapen ikke er eneste vei til kunnskap?
  3. Dawkins hevder at ‘tro’ er noe som har med religion å gjøre, og noe som er løsrevet fra fakta og evidens, mens Lennox hevder at ‘tro’ betyr tillit og er noe allment, noe vi alle gjør, og kan være basert på evidens. Hva tenker dere om de ulike forståelsene av ‘tro’? Har dere eksempler på at ‘tro’ forstått som tillit kan være basert på gode grunner?
  4. Hva menes med uttrykket «God of the gaps»? Hva er problemet med «God of the gaps» – argumentet? Hvordan forsøker Lennox å formulere sitt argument annerledes enn «God of the gaps» – argumentet? I hvilken grad tenker du Lennox lykkes med å unngå «God of the gaps» -argumentet?

Påstand 2: «Naturvitenskapen støtter ateisme, ikke kristendom» (30:51 – 44:05)

  1. NOMA («non-overlapping magisteria») er teorien om at religion og naturvitenskap er atskilte kunnskapsområder, at hver har sitt legitime felt og at de ikke berører hverandre. Hvorfor går både Lennox og Dawkins imot denne teorien?
  2. Dawkins sidestiller tro på det overnaturlige med ‘overtro’. Lennox insisterer på at det er en forskjell. Hva er denne forskjellen ifølge Lennox? Er du enig med Dawkins eller Lennox her? Hvorfor?
  3. Lennox hevder at ateisme undergraver naturvitenskapen. Hva er hans argument for å hevde dette? Hva tenker du om dette argumentet?
  4. Lennox henviser til universets ‘fininnstilling’ som et argument for Guds eksistens. Dette er et gudsargument som baserer seg på naturvitenskap. Hva går argumentet ut på? Hva tenker du om dette argumentet?
  5. Lennox refererte til redaktøren i tidsskriftet Nature som mente Big Bang-teorien var farlig fordi den gav for mye innflytelse til dem som tror på skapelse. Hva tenker du om det utsagnet?
  6. Hvilke ulike oppfatninger legger debattantene i begrepet ‘tro’?

Påstand 3: «Designteorien er død, og hvis ikke må man forklare hvem som designet designeren» (44:06 – 56:44)

  1. Dawkins sier at vi mennesker kan se at universet er fininnstilt. Dersom universet ikke var fininnstilt, kunne vi ikke ha observert det. Kan vi si at dette er en vitenskapelig forklaring?
  2. Hva går «Multivers-teorien» ut på? Hvordan vi vite om det finnes et multivers? Er multivers-teorien bedre enn en teori om en designer? Hvorfor eller hvorfor ikke? Er multivers-teorien i konflikt med teorien om en designer?
  3. Hvordan svarer Lennox på innvendingen «Hvem skapte Gud?»?
  4. Dawkins hevder at vitenskapelig forklaring alltid må være enklere enn hendelsene den forklarer. Lennox er uenig og bruker eksempelet med noen enkle tegn i en hule og menneskets DNA. Hva tenker du om krav til vitenskapelig forklaring: Må forklaringen være enkel?

Påstand 4: «Kristendommen er farlig» (56:45 – 1:17:09)

  1. Dawkins og Lennox er enige om at blind og fanatisk tro er farlig. Er blind tro noe bare religiøse mennesker kan ha? Finnes det eksempler på ateistiske sekulære ideologier som er fanatiske?
  2. Lennox påpeker at Jesus lærte disiplene ikkevold. Hvilke konsekvenser har dette for Dawkins´ argument om at kristendom er farlig?
  3. Dawkins hevder at det er en logisk vei fra religion til onde handlinger, men at det ikke er en slik vei for ateister. Hvilke eksempler kan gis på at ateister og ateistiske ideologier kan være voldelige og farlige? Betyr disse eksemplene at ateisme er farlig?
  4. Lennox sier at sannheten ikke kan bli påtvunget med vold. Er du enig i dette? Hvorfor eller hvorfor ikke?

Påstand 5: «Vi trenger ikke Gud for å være moralske» (1:17:10 – 1:28:06, og fortsetter til 1:32:42)

  1. Er du enig med Dawkins i at frykt for en Gud er dårlig motivasjon for gode handlinger? Hvorfor eller hvorfor ikke? Er utgangspunktet for kristen moral redselen for Gud?
  2. Hadde verden vært bedre med et «himmelsk sikkerhetskamera», eller ei? Gi eksempler og begrunn svaret.
  3. Hva svarer Lennox på spørsmålet «kan en ateist være god?»
  4. Beskriv Dawkins´ og Lennox´ syn på hvor moralen kommer fra. Hva er forskjellene og likhetene?
  5. Lennox hevder at ateismen ikke forklarer moralen godt nok. Hva er hans argument for dette?

Påstand 6: «Kristendommens påstander om Jesus er ikke sanne»  (1:28:07 (1:32:43) – 1:36:43)

  1. Dawkins kommer med den ganske oppsiktsvekkende påstanden at Jesus var fiendtlig til mennesker utenfor sin gruppe, og at han forstod det å «elske din neste» som å elske din «nabo», altså bare jøder. Er det noe i 3. Mosebok 19 og Lukas 15 som viser at «nesten» også inkluderer andre enn jøder? Finner du eksempler fra evangeliene hvor Jesus viser kjærlighet til andre enn sin egen gruppe?
  2. Dawkins hevder mirakler er umulige fordi de bryter med naturlovene. Dette innebærer at Bibelen er upålitelig. Lennox hevder at mirakler ikke må forstås som «brudd på naturlovene», slik filosofen David Hume hevder. Forklar hva Lennox mener med dette. Har det betydning for om mirakler er mulige eller ei?

Avslutningsreplikker (1:36:44 – 1:42:50)

  1. Vår oppfatning av design og vår lengsel etter rettferdighet vil enten samsvare med virkeligheten eller være en hån. Hva tenker du om denne påstanden fra Lennox?
  2. Begge debattantene referer til illustrasjonen med hagen og gartneren for sitt argument. Forklar hvordan de bruker den.
  3. Mens Dawkins bekrefter at Lennox´ argument for en «designergud» fremstår «storslått og fantastisk», reagerer han veldig negativt når Lennox henviser til Jesu oppstandelse som grunnlaget for sin kristne tro. Hva er grunnen til Dawkins´ sterke reaksjon her?
  4. Hvordan vil du vurdere debattantenes personlige fremtoning i denne debatten? Hvordan påvirker dette hvem du opplever som mest overbevisende i debatten?